长沙砂之船奥特莱斯物业被指违法锁车，消费者权益谁来保障？
长沙市民驾车前往砂之船奥特莱斯购物，却遭遇物业强行锁车，维权过程艰难曲折。
2025年11月16日，一个难得的周末晴天，长沙一位市民带着母亲前往砂之船奥特莱斯逛街吃饭。为避开高峰期拥堵，他特地选择摩托车出行，并将车辆停放在地面三号口旁的耐克店死角处，以免影响其他车辆正常进出。
购物结束后，他惊讶地发现反光镜上被物业贴上了“消防通道非机动车禁止停放”字样的贴纸，而更令人气愤的是，前轮被一把黑色U型锁锁住。
01 事件经过：锁车引发争执
当事人回忆，他停放摩托车的位置并不在消防通道范围内，而且他的车辆是机动车，不属于非机动车。
现场观察发现，周边还停放有其他四轮机动车和自行车、电动自行车，但这些车辆并未被物业处理。
在发现车辆被锁后，他四处寻找保安未果，最终只能前往客服中心与物业驻场经理曾剑波交涉。
整个交涉过程中，物业态度强硬，不认为他们的行为构成侵权。
面对当事人提出的安全隐患问题和车辆损失问题，物业方面表示如有问题可以走法律途径解决。
02 法律视角：物业锁车权引争议
从法律角度看，物业锁车的行为存在重大争议。物业公司是服务部门，不是执法机关，其与业主或消费者签订的是服务协议，而非执法授权。
多位法律专家指出，无论从民法、物权法还是相关规定来看，物业无权锁车或采取其他强制措施。
对车辆上锁实质上是侵犯了业主的物权，如果对业主造成了损失，还应该进行相应的经济赔偿。
《中华人民共和国民法典》第二百七十五条明确规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”
物业服务人应当按照约定和物业的使用性质，妥善维护物业服务区域内的基本秩序，但非经法定程序或合同明确约定，无权剥夺或限制业主的所有权。
03 维权途径：多管齐下争取权益
面对物业锁车的情况，消费者可以采取以下维权步骤：
发现车辆被锁后，首先应保持冷静，与物业工作人员进行沟通，要求对方明确说明锁车理由，并立即解锁。
同时，收集现场证据至关重要，包括拍摄车辆被锁的照片、视频，记录与物业人员的沟通对话，必要时可录音留存。
如果协商未果，可向当地房地产管理部门（如房管局物业科）、街道办事处或消费者协会等相关部门投诉。
投诉时应清晰说明事情经过，并提供收集到的证据。
在前述方法均无效的情况下，可考虑通过法律途径维权，向法院提起诉讼，要求物业承担侵权责任。
04 物业措施：合理管理还是权力越界？
对于违规停车，物业公司应采取合理措施进行管理，而非直接锁车。
根据法律规定，物业公司应先履行劝阻、通知义务，而非直接锁车。
如果需要处理违规停车问题，应报请消防、城管等执法部门，不得私自行使限制财产的行为。
在确实存在严重妨碍公共安全的情况下，如占用消防通道、堵塞出入口等，物业也应在提前告知、警示的前提下，采取合理措施，并确保在锁车后及时沟通处理。
物业公司应当明白，锁车只能使矛盾更加激化，而非解决问题的有效途径。
05 反思：物业服务的本质
从砂之船奥特莱斯物业锁车事件可以看出，部分物业服务企业仍然没有准确把握自身定位。
物业服务企业与其服务对象之间是平等的民事主体关系，不具备执法权。
物业的职责是服务而非执法，是管理而非处罚。
这一事件也反映出，部分商业场所的物业管理规定不够透明，消费者在进入场所时并未得到明确的停车指引，导致无意中违规停车。
物业公司在制定管理措施时，应当更多地考虑便民性和合理性，而非简单粗暴地采取强制手段。
当事人离开砂之船奥特莱斯时，物业仍未处理其他停放在同一区域的车辆。这种选择性执法让人不禁疑问：物业管理的到底是秩序，还是权力？
法律专家指出，如果物业合同中没有关于锁车的任何约定，或者物业未按照合同约定的程序擅自锁车，那么物业的行为属于侵权，侵犯了车主对车辆的所有权和使用权。
|
|
|周边二手车|标签|新闻魔笔科技XinWen.MoBi - 海量语音新闻!
( 粤ICP备2024355322号-1|
粤公网安备44090202001230号 )
